Yaoundé, 29 août 2026 (CAPnews) – La crise démocratique ne naît jamais totalement du vide. Elle ne peut être réduite au geste d’un individu, à l’ambition d’un dirigeant ou à la seule frustration née d’une défaite électorale. Derrière une rupture institutionnelle, une tentation autoritaire ou une explosion de violence politique se trouvent souvent des mécanismes plus profonds : la manière dont une société éduque ses enfants, organise l’autorité, gère les frustrations et construit le rapport entre gouvernants et gouvernés.
Il faut cependant lever toute ambiguïté : comprendre n’est pas justifier. Chercher les causes sociales, familiales, culturelles ou psychologiques d’une dérive politique ne revient pas à absoudre celui qui en est l’auteur. La responsabilité individuelle demeure entière. Mais une société qui refuse d’interroger les conditions dans lesquelles se fabriquent les comportements politiques se condamne à ne traiter que les conséquences, sans jamais s’attaquer aux causes.
L’individu politique n’est pas né dans le vide. Avant de devenir dirigeant, opposant, militant ou détenteur d’un pouvoir, il a été un enfant, un élève, un membre d’une famille, d’une communauté et d’une société. Il a appris, consciemment ou non, ce qu’était l’autorité, ce que signifiait obéir, perdre, partager, négocier, accepter la contradiction ou gérer la frustration. La famille, l’école, les communautés religieuses, les médias et l’environnement social participent tous à cette formation.
La famille occupe naturellement une place déterminante. Il ne s’agit pas de défendre l’image idéalisée d’une famille parfaite, mais de s’interroger sur sa capacité à transmettre quelques repères essentiels : la maîtrise de soi, la responsabilité, le respect de l’autre et la résolution pacifique des conflits. Un individu qui n’a jamais appris à accepter la frustration ou la contradiction peut difficilement transformer une défaite, une contestation ou une perte de pouvoir en simple étape de la vie démocratique.
Mais il serait tout aussi dangereux de céder à la nostalgie et de croire que le salut réside dans un retour mécanique aux « valeurs ancestrales ». Toute tradition ne produit pas nécessairement la démocratie. Certaines représentations anciennes de l’autorité peuvent valoriser l’obéissance absolue, la concentration du pouvoir ou la domination. Le véritable défi consiste donc à faire le tri : préserver ce qui nourrit la solidarité, la responsabilité et le respect de la communauté, tout en abandonnant ce qui peut servir de justification à l’arbitraire.
C’est également une erreur de considérer l’affirmation croissante du citoyen comme la source des tensions politiques. Le problème n’est pas que les électeurs réclament davantage de liberté, de transparence et de responsabilité. Le problème apparaît lorsque certains détenteurs du pouvoir restent prisonniers d’une conception ancienne de l’autorité, fondée sur le contrôle et la soumission.
Or, une démocratie moderne impose une transformation fondamentale : l’autorité ne peut plus durablement reposer sur la contrainte. Elle doit se construire sur la compétence, la confiance, la responsabilité, le respect et la capacité à convaincre. Lorsque la domination recule, ceux qui détenaient leur légitimité de la seule maîtrise du pouvoir peuvent être confrontés à une véritable crise d’identité politique.
La montée des tensions doit donc être analysée comme le symptôme possible d’une crise plus large : celle des mécanismes qui régulent les rapports entre gouvernants et gouvernés. Ce n’est pas seulement l’acteur politique qui est en crise. Ce n’est pas davantage le citoyen seul. C’est le modèle relationnel entre les deux qui vacille.
Une société favorise aussi indirectement les dérives lorsqu’elle banalise les abus, minimise les menaces ou transforme la patience citoyenne en obligation permanente de se taire et de subir. Lorsque les institutions interviennent trop tard, lorsque les violations deviennent ordinaires et que l’impunité s’installe, les conditions de la crise sont progressivement réunies.
Il faut donc dépasser l’opposition commode entre « dirigeants coupables » et « citoyens victimes ». La démocratie est un écosystème. Elle dépend de la qualité de la famille, de l’école, des médias, des institutions, du droit, des communautés religieuses et de la culture politique. Une société qui veut prévenir les dérives doit s’interroger sur ce qu’elle apprend à ses futurs dirigeants et à ses futurs citoyens.
Aucune société n’atteindra probablement un taux zéro de crise ou de tentation autoritaire. Les conflits d’intérêts, les ambitions et les frustrations font partie de la condition humaine. Mais la crise démocratique n’est pas pour autant une fatalité. La sociologie peut expliquer pourquoi un phénomène devient probable ; elle ne doit jamais nous convaincre qu’il est inévitable.
Au Cameroun, la véritable question mérite donc d’être posée sans détour : quel type de dirigeant et quel type de citoyen sommes-nous en train de produire ? Sommes-nous capables d’accepter la contradiction, de respecter les règles, de reconnaître la victoire de l’autre, de supporter la frustration et, surtout, de perdre sans vouloir détruire ?
C’est peut-être là que commence la véritable réflexion sur la démocratie. La dérive politique est toujours l’acte d’un acteur et sa responsabilité ne peut être diluée. Mais sa prévention, elle, engage toute la société. Car une démocratie ne se défend pas seulement dans les urnes ou les institutions : elle se construit aussi dans les familles, les écoles, les médias, les lieux de culte et, chaque jour, dans notre manière d’apprendre à vivre avec ceux qui ne pensent pas comme nous.
À propos de l'auteur
